@IGe.: Így van, leírtad mennyire tudományos tény. Egy kényszerképzet, egy mítoszlény. Annyira tudományos tény, mint a télapó vagy, mint a radioaktív pókcsípés okozta szupererő. Ezek is le lettek írva, tehát tudományos tények.
Nem Isten létezésével volt a gond eddig sem, hanem a tudományos meghatározásával. Hiszen azt sem tudták mi van, vagy mi nincs.
Isten Teszt
Nagyon sok hibás és cáfolható logikai istenérv után létrejött egy olyan amit eddig nem tudtak cáfolni. Isten = gyűjtőfogalom 1. emberek által teremtett fő mítoszlények 2. egy kényszerképzet // Tehát feltárásra került Isten tudományos meghatározása. Innét már felesleges benne hinni és tagadni is, hiszen létezése tudományos tény.
a 2-esre:
A kritikai elemzés azoknak szólt, akik a magyar nyelvű szöveget olvasták. Ha ebben a szövegben írnak hülyeséget, arra is lehet kritikával reagálni. Ennyi. S.B. - szíveskedjen az eredeti riport szövegéből idézve cáfolni az írásomat illetően, akkor reagálok arra is.
a 3-asra:
Gondolom ha MA valaki isteni sugallatra hivatkozva megölné a fiát, nincs az a keresztény, vagy krisztusi elveket valló istenhívő, aki igazat adna egy ilyen szülőnek... Függetlenül attól, hogy a bibliában mi áll erről.
"Ezzel a megfogalmazással pontosan abba a hibába esik, amiért a vélt AG-féle szöveget kritizálta." - Örülök, hogy észrevette ennek a típusú érvelésnek az értelmetlenségét és tarthatatlanságát.
"A magam részéről tiszteletben tartom a cikk írójának hitét. Csak arra kérném, hogy az igazság elkötelezett keresése közben vigyázzon, hogy valóban objektív tudjon maradni az Isten-kérdés vizsgálása közben."
A cikk írójának nem hite van, hanem meggyőződése, többek között abban is, hogy fel kell hívni a figyelmet a vallási fanatizmus táplálta manipulatív érvelési hibákra. Az isten-kérdés vizsgálatában pedig sztem egy istenhívő ne emlegessen objektivitást, ha ő maga hit-alapon érvel... :)
1. A helyesírási hibát illetően: tényleg sikerült elbénáznom, és ettől elég groteszk lett ez a kritika, de attól még igaz. Ráadásul érzek némi fajsúly különbséget egy 10 oldalnyi érvelés és egy komment között. Én legalábbis igyekszem a médiában megjelenő írásaimat egy kicsit átfésülni.
2. A tartalmat illetően: továbbra is úgy gondolom, hogy ha az író komolyan gondolja, amit a cikkben leír, hozzá kell tennie, hogy az általa elemzett szöveg csak zanzásítása egy eredeti interjúnak, amiben súlyos tárgyi tévedések vannak. Azt meg teljesen biztosan korrigálni kell, ahol maga az író is tévedéseket közöl. Ezek talán kukacoskodó megjegyzésnek tűnnek, de úgy gondolom, hogy bizonyos formai keretek betartása nélkül nem vehető komolyan semmilyen érvelés - legföljebb a kocsmai, primitív vitázás szintjén. (Hiszen az író sem venné komolyan azt az írást, amelyben az ő nevére - már ha tudnánk a nevét :-p - hivatkozva valaki dühödten védené a Mária kultuszt. Egyszerűen nevetségesnek és alaptalannak érezné az ilyen koholmányt.)
3. az üzenet tekintetében: el kell ismernem, hogy mind az interneten, mind a nyomtatott sajtóban a történelmi egyházak és a szekták keretein belül is rengeteg téves, mi több, krisztusiatlan bizonyságtétel található. Ezek erőteljesen rontják a hitelünket, és ezért nem is vállalhatok közösséget velük. De a cikk írója is hajlamos a túl direkt érvelésre. Ezt látom például a korábban már idézett részletben is:
"Nos, legalább annyira hibás érvelési mód a biblia egyetlen igeversével alátámasztani valamit, mint egy életmű egyetlen momentumát kiragadva, arra hivatkozva azt mintegy alapjává tenni annak, hogy „a világ megy a pokol felé”. (...) Had reagálja erre keresztényien biblikus stílusban: igen, öngyilkos lett, de nem Spock ölte meg, mint ahogy a lányát Jefte(x), és nem is áldozta fel, mint ahogyan Ábrahám tette volna, levágva a fiát, mint egy disznót (sic!), isten parancsára."
Egyrészt egyetértek: valóban hiba, ha kiragadunk egy részletet valakinek az életművéből, vagy akár a Bibliából, és azzal példálózunk úgy, hogy egy teljesen más kontextusba állítjuk.
Másrészt bukik az érvelés: mert az író is kiragad egy bibliai történést, aminek nyilvánvalóan nem az az üzenete, hogy Ábrahám vérszomjasan le akarta vágni a fiát, mint egy disznót. Ezzel a megfogalmazással pontosan abba a hibába esik, amiért a vélt AG-féle szöveget kritizálta.
Sok mindennel vitatkoznék még a cikk üzenetét illetően, de nem látom értelmét. Vallási meggyőződés kérdésében alapvetően reménytelennek érzem a vitát. A magam részéről tiszteletben tartom a cikk írójának hitét. Csak arra kérném, hogy az igazság elkötelezett keresése közben vigyázzon, hogy valóban objektív tudjon maradni az Isten-kérdés vizsgálása közben.
Baráti köszöntéssel:
S.B.
@Sághy Balázs: ..."Ehhez képest a cikk írója így fogalmaz: "...Spock fia öngyilkos lett. Had reagálja erre keresztényien biblikus stílusban: igen, öngyilkos lett, de nem Spock ölte meg..." A helyesírási problémáktól eltekintve is elég nagy igénytelenségről és kritikátlanságról tanúskodik az a cikkíró, aki ilyet publikál, és ezen az alapon fejti ki vallásksirikáját*...."
* Azt hiszem, ezzel a helyesírási témát ki is egyenlítettük. ):o)
A hsz tartalmáról: Az egy dolog, amit A.G. a valódi interjúban elmondott; másik dolog, hogy mit szerkesztettek belőle. Az én elemzésem erről a másik dologról szól - felteszem, akik ezt a szerkesztett interjút olvasták, azok abból vontak le következtetéseket, és ezeket a következtetéseket nem lehet azzal figyelmen kívül hagyni, hogy "Áááá, nem is ez van az eredetiben!".
Az elemzésem arról az anyagról szól, ami az interneten magyar nyelven kering - a hsz alapján javallom, hogy ezért érdemes úgy tekinteni rá, mint az azoknak szóló kritika, akik az eredeti interjút ilyen formán zanzásítottak.
Továbbá - se szeri, se száma azoknak az írásoknak, amik logikai bukfencekkel, félrevezető csúsztatásokkal, az analógiás gondolkodásra építő igazolásokkal igyekeznek modern és logikus köntösbe öltöztetni az istenhiten alapuló diktatórikus szellemiséget... Bizony ingerlő és bosszantó, amikor ezeket a manipulációs fondorlatokat valaki kibontja, és megmutatja, hogy valójában mi is van mögötte.
Csatlakozom az előttem szólóhoz, és kérném, h ő maga is lépjen fel az A.G. interjúhoz hasonló irományokkal szemben.
Köszönöm. ):o)
Az Anne Grahammel készült interjú kemény kivesézését olvasva ambivalens érzések támadtak bennem. Bizonyos pontokon még egyet is értek a hozzászólóval, ahol a megfogalmazások túlzott direktségét kritizálja.
A legnagyobb problémám mégis az, hogy a szemmel láthatóan nagy munkával összeállított kritikai munka egy soha el nem hangzott interjút boncolgat. Valóban köröznek egy ilyen szöveget az interneten, amit angol nyelvű oldalakról fordítottak minden kritika és ellenőrzés nélkül magyarra. Aki azonban rászán pár percet, hogy utána járjon, rájön, hogy az egész idézetből mindössze néhány sor származik valóban Anne Grahamtől. Ezek pedig a 2001. szeptember 11-i terrortámadást követő interjúban egy egészen más kontextusban hangzottak el.
A nevezett amerikai prédikátor soha nem beszélt pl. Dr. B. Spock fiának öngyilkosságáról, mint hogy az nem is lett öngyilkos. Valójában Spock unokája lett öngyilkos 1983-ban. Ehhez képest a cikk írója így fogalmaz: "...Spock fia öngyilkos lett. Had reagálja erre keresztényien biblikus stílusban: igen, öngyilkos lett, de nem Spock ölte meg..." A helyesírási problémáktól eltekintve is elég nagy igénytelenségről és kritikátlanságról tanúskodik az a cikkíró, aki ilyet publikál, és ezen az alapon fejti ki vallásksirikáját. Ez egyben az egész weboldal és annak szerkesztőinek is a szégyene, hiszen olyan igénnyel próbálnak fellépni, mintha az igazságot próbálnák "sine ira et studio" felmutatni, de közben hamis információkra hagyatkozó gyűlölet beszédet visznek az internet közönsége elé. Ezt nevezik jó magyar nyelven félrevezetésnek és manipulációnak.
Tiszteletben tartva mindenki vallásos és valláskritikus, esetleg ateista nézeteit is, óvnék az ilyen fajta publicisztikától.
Az Anne Grahammel készült interjú kemény kivesézését olvasva ambivalens érzések támadtak bennem. Bizonyos pontokon még egyet is értek a hozzászólóval, ahol a megfogalmazások túlzott direktségét kritizálja.
A legnagyobb problémám mégis az, hogy a szemmel láthatóan nagy munkával összeállított kritikai munka egy soha el nem hangzott interjút boncolgat. Valóban köröznek egy ilyen szöveget az interneten, amit angol nyelvű oldalakról fordítottak minden kritika és ellenőrzés nélkül magyarra. Aki azonban rászán pár percet, hogy utána járjon, rájön, hogy az egész idézetből mindössze néhány sor származik valóban Anne Grahamtől. Ezek pedig a 2001. szeptember 11-i terrortámadást követő interjúban egy egészen más kontextusban hangzottak el.
A nevezett amerikai prédikátor soha nem beszélt pl. Dr. B. Spock fiának öngyilkosságáról, mint hogy az nem is lett öngyilkos. Valójában Spock unokája lett öngyilkos 1983-ban. Ehhez képest a cikk írója így fogalmaz: "...Spock fia öngyilkos lett. Had reagálja erre keresztényien biblikus stílusban: igen, öngyilkos lett, de nem Spock ölte meg..." A helyesírási problémáktól eltekintve is elég nagy igénytelenségről és kritikátlanságról tanúskodik az a cikkíró, aki ilyet publikál, és ezen az alapon fejti ki vallásksirikáját. Ez egyben az egész weboldal és annak szerkesztőinek is a szégyene, hiszen olyan igénnyel próbálnak fellépni, mintha az igazságot próbálnák "sine ira et studio" felmutatni, de közben hamis információkra hagyatkozó gyűlölet beszédet visznek az internet közönsége elé. Ezt nevezik jó magyar nyelven félrevezetésnek és manipulációnak.
Tiszteletben tartva mindenki vallásos és valláskritikus, esetleg ateista nézeteit is, óvnék az ilyen fajta publicisztikától.
BS - vallásról, istenről, hitről, hívőkről
BS - vallásról, istenről, hitről, hívőkről
Utolsó kommentek:
Meg nem értett 2021.08.15. 21:30:43
Bejegyzés: A "szeretet istene" valójában csak az "isten-szeretet" istene
baggins21 2017.11.06. 12:37:44
Bejegyzés: Hat érvről, melyekről azt hiszik, hogy Isten léte mellett szólnak
IGe. · http://istenteszt.blog.hu/ 2017.02.20. 11:09:18
Isten Teszt
Nagyon sok hibás és cáfolható logikai istenérv után létrejött egy olyan amit eddig nem tudtak cáfolni. Isten = gyűjtőfogalom 1. emberek által teremtett fő mítoszlények 2. egy kényszerképzet // Tehát feltárásra került Isten tudományos meghatározása. Innét már felesleges benne hinni és tagadni is, hiszen létezése tudományos tény.
istenteszt.blog.hu/
Bejegyzés: Hat érvről, melyekről azt hiszik, hogy Isten léte mellett szólnak
DiLaen 2015.11.03. 15:24:15
Bejegyzés: A való világ vs Biblia
aforizmágus 2013.01.01. 02:27:30
A kritikai elemzés azoknak szólt, akik a magyar nyelvű szöveget olvasták. Ha ebben a szövegben írnak hülyeséget, arra is lehet kritikával reagálni. Ennyi. S.B. - szíveskedjen az eredeti riport szövegéből idézve cáfolni az írásomat illetően, akkor reagálok arra is.
a 3-asra:
Gondolom ha MA valaki isteni sugallatra hivatkozva megölné a fiát, nincs az a keresztény, vagy krisztusi elveket valló istenhívő, aki igazat adna egy ilyen szülőnek... Függetlenül attól, hogy a bibliában mi áll erről.
"Ezzel a megfogalmazással pontosan abba a hibába esik, amiért a vélt AG-féle szöveget kritizálta." - Örülök, hogy észrevette ennek a típusú érvelésnek az értelmetlenségét és tarthatatlanságát.
"A magam részéről tiszteletben tartom a cikk írójának hitét. Csak arra kérném, hogy az igazság elkötelezett keresése közben vigyázzon, hogy valóban objektív tudjon maradni az Isten-kérdés vizsgálása közben."
A cikk írójának nem hite van, hanem meggyőződése, többek között abban is, hogy fel kell hívni a figyelmet a vallási fanatizmus táplálta manipulatív érvelési hibákra. Az isten-kérdés vizsgálatában pedig sztem egy istenhívő ne emlegessen objektivitást, ha ő maga hit-alapon érvel... :)
Bejegyzés: Anne Graham (Billy Graham, TV-evangelizátor lánya) „híres rádióriportjának” elemzése
Sághy Balázs 2012.11.07. 22:37:15
2. A tartalmat illetően: továbbra is úgy gondolom, hogy ha az író komolyan gondolja, amit a cikkben leír, hozzá kell tennie, hogy az általa elemzett szöveg csak zanzásítása egy eredeti interjúnak, amiben súlyos tárgyi tévedések vannak. Azt meg teljesen biztosan korrigálni kell, ahol maga az író is tévedéseket közöl. Ezek talán kukacoskodó megjegyzésnek tűnnek, de úgy gondolom, hogy bizonyos formai keretek betartása nélkül nem vehető komolyan semmilyen érvelés - legföljebb a kocsmai, primitív vitázás szintjén. (Hiszen az író sem venné komolyan azt az írást, amelyben az ő nevére - már ha tudnánk a nevét :-p - hivatkozva valaki dühödten védené a Mária kultuszt. Egyszerűen nevetségesnek és alaptalannak érezné az ilyen koholmányt.)
3. az üzenet tekintetében: el kell ismernem, hogy mind az interneten, mind a nyomtatott sajtóban a történelmi egyházak és a szekták keretein belül is rengeteg téves, mi több, krisztusiatlan bizonyságtétel található. Ezek erőteljesen rontják a hitelünket, és ezért nem is vállalhatok közösséget velük. De a cikk írója is hajlamos a túl direkt érvelésre. Ezt látom például a korábban már idézett részletben is:
"Nos, legalább annyira hibás érvelési mód a biblia egyetlen igeversével alátámasztani valamit, mint egy életmű egyetlen momentumát kiragadva, arra hivatkozva azt mintegy alapjává tenni annak, hogy „a világ megy a pokol felé”. (...) Had reagálja erre keresztényien biblikus stílusban: igen, öngyilkos lett, de nem Spock ölte meg, mint ahogy a lányát Jefte(x), és nem is áldozta fel, mint ahogyan Ábrahám tette volna, levágva a fiát, mint egy disznót (sic!), isten parancsára."
Egyrészt egyetértek: valóban hiba, ha kiragadunk egy részletet valakinek az életművéből, vagy akár a Bibliából, és azzal példálózunk úgy, hogy egy teljesen más kontextusba állítjuk.
Másrészt bukik az érvelés: mert az író is kiragad egy bibliai történést, aminek nyilvánvalóan nem az az üzenete, hogy Ábrahám vérszomjasan le akarta vágni a fiát, mint egy disznót. Ezzel a megfogalmazással pontosan abba a hibába esik, amiért a vélt AG-féle szöveget kritizálta.
Sok mindennel vitatkoznék még a cikk üzenetét illetően, de nem látom értelmét. Vallási meggyőződés kérdésében alapvetően reménytelennek érzem a vitát. A magam részéről tiszteletben tartom a cikk írójának hitét. Csak arra kérném, hogy az igazság elkötelezett keresése közben vigyázzon, hogy valóban objektív tudjon maradni az Isten-kérdés vizsgálása közben.
Baráti köszöntéssel:
S.B.
Bejegyzés: Anne Graham (Billy Graham, TV-evangelizátor lánya) „híres rádióriportjának” elemzése
aforizmágus 2012.10.23. 21:04:19
* Azt hiszem, ezzel a helyesírási témát ki is egyenlítettük. ):o)
A hsz tartalmáról: Az egy dolog, amit A.G. a valódi interjúban elmondott; másik dolog, hogy mit szerkesztettek belőle. Az én elemzésem erről a másik dologról szól - felteszem, akik ezt a szerkesztett interjút olvasták, azok abból vontak le következtetéseket, és ezeket a következtetéseket nem lehet azzal figyelmen kívül hagyni, hogy "Áááá, nem is ez van az eredetiben!".
Az elemzésem arról az anyagról szól, ami az interneten magyar nyelven kering - a hsz alapján javallom, hogy ezért érdemes úgy tekinteni rá, mint az azoknak szóló kritika, akik az eredeti interjút ilyen formán zanzásítottak.
Továbbá - se szeri, se száma azoknak az írásoknak, amik logikai bukfencekkel, félrevezető csúsztatásokkal, az analógiás gondolkodásra építő igazolásokkal igyekeznek modern és logikus köntösbe öltöztetni az istenhiten alapuló diktatórikus szellemiséget... Bizony ingerlő és bosszantó, amikor ezeket a manipulációs fondorlatokat valaki kibontja, és megmutatja, hogy valójában mi is van mögötte.
Csatlakozom az előttem szólóhoz, és kérném, h ő maga is lépjen fel az A.G. interjúhoz hasonló irományokkal szemben.
Köszönöm. ):o)
Bejegyzés: Anne Graham (Billy Graham, TV-evangelizátor lánya) „híres rádióriportjának” elemzése
Sághy Balázs 2012.10.19. 10:18:06
SB
Bejegyzés: Anne Graham (Billy Graham, TV-evangelizátor lánya) „híres rádióriportjának” elemzése
Sághy Balázs 2012.10.19. 10:15:48
A legnagyobb problémám mégis az, hogy a szemmel láthatóan nagy munkával összeállított kritikai munka egy soha el nem hangzott interjút boncolgat. Valóban köröznek egy ilyen szöveget az interneten, amit angol nyelvű oldalakról fordítottak minden kritika és ellenőrzés nélkül magyarra. Aki azonban rászán pár percet, hogy utána járjon, rájön, hogy az egész idézetből mindössze néhány sor származik valóban Anne Grahamtől. Ezek pedig a 2001. szeptember 11-i terrortámadást követő interjúban egy egészen más kontextusban hangzottak el.
A nevezett amerikai prédikátor soha nem beszélt pl. Dr. B. Spock fiának öngyilkosságáról, mint hogy az nem is lett öngyilkos. Valójában Spock unokája lett öngyilkos 1983-ban. Ehhez képest a cikk írója így fogalmaz: "...Spock fia öngyilkos lett. Had reagálja erre keresztényien biblikus stílusban: igen, öngyilkos lett, de nem Spock ölte meg..." A helyesírási problémáktól eltekintve is elég nagy igénytelenségről és kritikátlanságról tanúskodik az a cikkíró, aki ilyet publikál, és ezen az alapon fejti ki vallásksirikáját. Ez egyben az egész weboldal és annak szerkesztőinek is a szégyene, hiszen olyan igénnyel próbálnak fellépni, mintha az igazságot próbálnák "sine ira et studio" felmutatni, de közben hamis információkra hagyatkozó gyűlölet beszédet visznek az internet közönsége elé. Ezt nevezik jó magyar nyelven félrevezetésnek és manipulációnak.
Tiszteletben tartva mindenki vallásos és valláskritikus, esetleg ateista nézeteit is, óvnék az ilyen fajta publicisztikától.
Tisztelettel:
Sághy Balázs evangélikus lelkész
Bejegyzés: Anne Graham (Billy Graham, TV-evangelizátor lánya) „híres rádióriportjának” elemzése
Sághy Balázs 2012.10.19. 10:12:27
A legnagyobb problémám mégis az, hogy a szemmel láthatóan nagy munkával összeállított kritikai munka egy soha el nem hangzott interjút boncolgat. Valóban köröznek egy ilyen szöveget az interneten, amit angol nyelvű oldalakról fordítottak minden kritika és ellenőrzés nélkül magyarra. Aki azonban rászán pár percet, hogy utána járjon, rájön, hogy az egész idézetből mindössze néhány sor származik valóban Anne Grahamtől. Ezek pedig a 2001. szeptember 11-i terrortámadást követő interjúban egy egészen más kontextusban hangzottak el.
A nevezett amerikai prédikátor soha nem beszélt pl. Dr. B. Spock fiának öngyilkosságáról, mint hogy az nem is lett öngyilkos. Valójában Spock unokája lett öngyilkos 1983-ban. Ehhez képest a cikk írója így fogalmaz: "...Spock fia öngyilkos lett. Had reagálja erre keresztényien biblikus stílusban: igen, öngyilkos lett, de nem Spock ölte meg..." A helyesírási problémáktól eltekintve is elég nagy igénytelenségről és kritikátlanságról tanúskodik az a cikkíró, aki ilyet publikál, és ezen az alapon fejti ki vallásksirikáját. Ez egyben az egész weboldal és annak szerkesztőinek is a szégyene, hiszen olyan igénnyel próbálnak fellépni, mintha az igazságot próbálnák "sine ira et studio" felmutatni, de közben hamis információkra hagyatkozó gyűlölet beszédet visznek az internet közönsége elé. Ezt nevezik jó magyar nyelven félrevezetésnek és manipulációnak.
Tiszteletben tartva mindenki vallásos és valláskritikus, esetleg ateista nézeteit is, óvnék az ilyen fajta publicisztikától.
Tisztelettel:
Sághy Balázs evangélikus lelkész
Bejegyzés: Anne Graham (Billy Graham, TV-evangelizátor lánya) „híres rádióriportjának” elemzése